Ne deriva che non costituiscono “malattia” e, quindi, non possono integrare il reato di lesioni personali, le alterazioni anatomiche alle quali non si accompagni una riduzione apprezzabile della funzionalità. (Fattispecie in cui, refertata la diagnosi di “eretismo psichico reattivo”, la Corte ha ritenuto che la condotta dell'imputato non abbia provocato un vero e proprio stato di shock, ma solo un semplice spavento, inidoneo ad essere ricondotto al concetto di lesione).
A tali condivisibili riflessioni si aggiunge il rilievo che le scriminanti tipizzate – a cui si appellano le tesi imperniate sulla esclusivistica natura “liberatrice” del consenso – sono volte a neutralizzare gli effetti penali di condotte altrimenti illecite, perché contrarie a norme di convivenza (come postulata dall’ordinamento), sicché ancor più eccentrico appare il loro accostamento all’attività medica, che rappresenta una della massime espressioni del genio e della solidarietà umana, oltre che una della arti più nobili e utili all’uomo.
In senso ancora più liberatorio for each il medico si era espressa la sezione prima con la sentenza 26446/2002, sul presupposto che il medico fosse sempre legittimato advert effettuare il trattamento terapeutico giudicato necessario for each la salvaguardia della salute del paziente affidato alle sue remedy, anche in mancanza di esplicito consenso, dovendosi invece ritenere insuperabile l’espresso, libero e consapevole rifiuto eventualmente manifestato dal medesimo paziente, ancorché l’omissione dell’intervento potesse cagionare il pericolo di un aggravamento dello stato di salute dell’infermo e, persino, la sua morte (solo in caso di dissenso espresso la Corte aveva ritenuto configurabile – in caso di morte del paziente – il diverso reato di violenza privata.
Il soggetto attivo: può essere qualsiasi persona che rechi advertisement un’ altra persona una o più lesioni personali.
A partire dalla innovativa sentenza 5639/1992, che sanzionò – a titolo di omicidio preterintenzionale – l’attività del chirurgo che sottopose il paziente, in assenza di necessità ed urgenza terapeutiche, advertisement un intervento operatorio di più grave entità rispetto a quello meno cruento e comunque di più lieve entità del quale lo aveva informato preventivamente e che solo era stato da quegli consentito, ritenendo irrilevante – sotto il profilo psichico – la finalità pur sempre curativa della sua condotta, numerose sono state le decisioni che si sono occupate delle conseguenze - sotto il profilo penale – dell’attività medica “arbitraria”, perché svolta contro o senza la volontà del paziente, spesso divergendo sulla soluzione da prediligere. Infatti, a meno di dieci anni dalla precedente pronuncia, la sezione quarta di questa Corte aveva – capovolgendo il precedente indirizzo – esclusa la configurabilità dell’omicidio preterintenzionale qualora, in assenza di urgente necessità, fosse stata eseguita un’operazione chirurgica demolitiva, senza il consenso del paziente, prestato for each un intervento di dimensioni più ridotte rispetto a quello poi eseguito, che ne avesse determinato la morte, poiché, for each integrare l’omicidio preterintenzionale, era richiesta una condotta consapevolmente ed intenzionalmente diretta a provocare un’alterazione lesiva dell’integrità fisica della persona offesa.
Il dolo della fattispecie incriminata nel comma one, consistente nella coscienza e volontà della pratica di mutilazione, è di immediata evidenza quando l’intervento sia praticato in modo artigianale e o in condizioni igieniche precarie, non potendo in alcun modo ravvisarsi alcuna “esigenza terapeutica” nelle finalità che spesso accompagnano interventi di questo tipo: quali, for each esempio, la purificazione2.
La causa di giustificazione non codificata del rischio consentito nell'attività sportiva non opera nell'ipotesi di lesioni personali cagionate nello svolgimento di una mera esibizione sportiva, trovandoci, in questo caso, di fronte ad una attività modellata sulla falsariga di una gara sportiva, ma, a differenza di quest'ultima, non disciplinata dalle regole stabilite dagli organismi di categoria, alla cui osservanza è ricondotta l'assenza di antigiuridicità del fatto.
chiunque cagiona advertisement alcuno una lesione personale, dalla quale deriva una malattia nel corpo o nella mente, è punito con la reclusione da tre mesi a tre anni”.
Si ferisce alla mano sinistra e colpisce al torace un suo amico ventenne facendo esplodere accidentalmente un colpo dalla penna-pistola che stava maneggiando. È quanto è successo a Taranto click this nel mese di ottobre del 2019, ed è quanto ora al vaglio della procura pugliese che dovrà stabilire se si è trattato di un incidente o di un gesto volontario.
Chiunque cagiona advert alcuno una lesioni personale, dalla quale deriva una malattia del corpo e della mente, è punito con la reclusione da sei mesi a tre anni
Quando alla lesione inflitta non corrisponda una malattia nel corpo o nella mente, ma una mera sensazione di dolore, la condotta dell’agente dovrà essere punita for every il reato di percosse ex artwork. 581 c.p. e non già for every quello di lesioni personali dolose.
: è, anch’essa, equiparata alla perdita dell’uso di un organo. Pure in questo caso il legislatore ha voluto privilegiare la tutela di una funzione di grande importanza for every la vita di relazione. For every favella s’intende il linguaggio articolato che permette la relazione con altri individui, mediante la parola. Come gli altri organi, anche quello della favella può risultare indebolito o può esserne perso l’uso. Ha perso l’uso della favella l’afasico che, in conseguenza di un’emorragia cerebrale, non può proferir parola.
Ciò in quanto se l’accertamento esposto in procura si fondasse solo sul tipo di lesioni provocate, non sussisterebbe mai un tentato omicidio, dovendosi configurare il reato di omicidio in caso di morte della vittima o quello di lesioni in caso di mancato decesso.
In tema di lesioni volontarie, ai fini della configurabilità del dolo, non è necessario che la volontà dell'agente sia diretta alla produzione di conseguenze lesive, ma è sufficiente, invece, il dolo eventuale insito nell'intenzione di infliggere all'altrui massimo risarcimento per morte in incidente stradale persona una violenza fisica (riconosciuta la sussistenza del reato in capo all'imputato che aveva danneggiato la persona offesa utilizzando una bomboletta spray contenente una sostanza irritante).